Новости
Неявка частного обвинителя в судебное заседание станет самостоятельным основанием прекращения уголовного дела
ЧитатьПроект федерального закона N 1254865-7
Соответствующий правительственный законопроект, внесенный в Госдуму, подготовлен в целях реализации Постановления КС РФ от 13.04.2021 N 13-П. Этим Постановлением несколько норм УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела как отсутствие в деянии состава преступления.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие состава преступления не тождественно отсутствию события преступления. Поэтому прекращение уголовного дела по первому из этих оснований, хотя оно и является реабилитирующим, не исключает возможности наступления в будущем негативных последствий для лица в виде его привлечения к другим видам ответственности (дисциплинарной, административной или гражданско-правовой) в силу того, что решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания самого факта совершения соответствующего деяния.
В связи с этим неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин закрепляется проектом в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела.
Напомним, что до вступления этих изменений в силу указанное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией КС РФ, влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Соответствующий правительственный законопроект, внесенный в Госдуму, подготовлен в целях реализации Постановления КС РФ от 13.04.2021 N 13-П. Этим Постановлением несколько норм УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела как отсутствие в деянии состава преступления.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие состава преступления не тождественно отсутствию события преступления. Поэтому прекращение уголовного дела по первому из этих оснований, хотя оно и является реабилитирующим, не исключает возможности наступления в будущем негативных последствий для лица в виде его привлечения к другим видам ответственности (дисциплинарной, административной или гражданско-правовой) в силу того, что решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания самого факта совершения соответствующего деяния.
В связи с этим неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин закрепляется проектом в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела.
Напомним, что до вступления этих изменений в силу указанное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией КС РФ, влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Выдавать сотрудникам доверенности на подачу от имени компании заявлений для получения услуг ФССП теперь можно через портал госуслуг
Читать Минцифры совместно с ФССП России запустили на портале госуслуг новый сервис делегирования полномочий. Он реализован в рамках суперсервиса "Цифровое исполнительное производство".
Новый сервис позволяет юрлицам делегировать полномочия своим сотрудникам и подавать заявления через Госуслуги от имени компании. Для этого нужно перейти в личный кабинет организации на портале, выбрать вкладку "Делегирование полномочий" в разделе "Доверенности и доступы", выбрать сотрудника, срок доверенности и доступные полномочия. Доверенность потребуется подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).
Делегировать полномочия можно любому сотруднику организации, у которого есть подтвержденная учетная запись на портале госуслуг. После получения полномочий он практически сразу может воспользоваться следующими сервисами по исполнительному производству на портале:
- Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству;
- Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.
Также сообщается, что в будущем пользователям портала будет доступна возможность делегирования полномочий для подачи заявлений в другие ведомства.
Источник: Гарант
Новый сервис позволяет юрлицам делегировать полномочия своим сотрудникам и подавать заявления через Госуслуги от имени компании. Для этого нужно перейти в личный кабинет организации на портале, выбрать вкладку "Делегирование полномочий" в разделе "Доверенности и доступы", выбрать сотрудника, срок доверенности и доступные полномочия. Доверенность потребуется подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).
Делегировать полномочия можно любому сотруднику организации, у которого есть подтвержденная учетная запись на портале госуслуг. После получения полномочий он практически сразу может воспользоваться следующими сервисами по исполнительному производству на портале:
- Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству;
- Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.
Также сообщается, что в будущем пользователям портала будет доступна возможность делегирования полномочий для подачи заявлений в другие ведомства.
Источник: Гарант
ВС рассказал, кому можно не оплачивать судебную экспертизу
Читать Судебные экспертизы могут быть слишком дороги для граждан. В законе есть возможность освобождения от этих трат, если человек находится в тяжелом материальном положении. Но суды редко применяют такую норму, потому что четких критериев в ней нет, а изложить в мотивировке «чувство справедливости» сложно. Но это не значит, что подобные вопросы надо игнорировать. На это обратил внимание Верховный суд в паре недавних дел. Правда, эксперт сомневается, что позиция ВС будет «популярна» в нижестоящих судах.
Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, . В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета. Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы. В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: Право.ру
Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, . В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета. Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы. В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: Право.ру
Представлен новый председатель суда
Читать 19 августа 2021 г. в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области состоялось торжественное мероприятие, посвященное событию, - представление вновь назначенного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 г. № 468 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" на должность председателя суда Постниковой Елены Валентиновны.В праздничной обстановке поздравить Елену Валентиновну с назначением на должность собрались и.о. председателя Оренбургского областного суда Батаев Александр Владимирович, председатель Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Журавская Светлана Анатольевна, председатель Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Колесникова Аниса Нафисовна, прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенков Сергей Сергеевич, прокурор транспортной прокуратуры Приходько Егор Александрович, руководитель следственного отдела по г. Орску Следственного комитета РФ Исманов Даурен Казбекович,начальник МУ МВД Российской Федерации "Орское" Французов Сергей Иванович,заместитель начальника ОП №1 МУ МВД России «Орское» Каньшаков Денис Владимирович, заместитель начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте Медведев Дмитрий Валентинович, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Осипова Галина Николаевна, начальник ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Белова Людмила Григорьевна.
Первым слово было предоставлено и.о. председателя Оренбургского областного суда Батаеву А.В., который представил коллективу Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области и приглашенным гостям вновь назначенного председателя суда Постникову Е.В., пожелав ей успехов в отправлении правосудия.
Затем выступила заместитель председателя Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н., указав на умение Елены Валентиновны оперативно и профессионально решать самые сложные и ответственные задачи.
Также с наилучшими пожеланиями выступили председатель Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Журавская С.А., старший судебный пристав Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Осипова Г.Н.
В ответном слове Елена Валентиновна выразила благодарность всем собравшимся.
Справка: Постникова Елена Валентиновна в системе работает с 1987 года. Начинала секретарем-машинисткой прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, затем работала помощником прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, старшим помощником прокурора г. Орска Оренбургской области. С 2003 года Постникова Е.В. была назначена судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.Имеет специальное звание - советник юстиции, предельный пятый класс по должности судьи.
Затем выступила заместитель председателя Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н., указав на умение Елены Валентиновны оперативно и профессионально решать самые сложные и ответственные задачи.
Также с наилучшими пожеланиями выступили председатель Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Журавская С.А., старший судебный пристав Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Осипова Г.Н.
В ответном слове Елена Валентиновна выразила благодарность всем собравшимся.
Справка: Постникова Елена Валентиновна в системе работает с 1987 года. Начинала секретарем-машинисткой прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, затем работала помощником прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, старшим помощником прокурора г. Орска Оренбургской области. С 2003 года Постникова Е.В. была назначена судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.Имеет специальное звание - советник юстиции, предельный пятый класс по должности судьи.
ВС РФ напомнил, что с 1 мая 2019 г. страховщик не имеет права регресса к причинителю вреда, не представившему извещение о ДТП
Читать Определения Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 46-КГ21-18-К6, N 11-КГ21-21-К6, N 11-КГ21-20-К6
Верховный Суд РФ в рамках нескольких дел отменил судебные акты, которыми были удовлетворены регрессные иски страховых компаний к виновникам ДТП, не представившим в установленный 5-дневный срок бланки извещений о ДТП, оформленные в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции). Несмотря на то что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставлявшая страховщику соответствующее право, утратила силу с 1 мая 2019 г., суды признали исковые требования обоснованными, поскольку отдельные юридические факты (дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда, дата ДТП, страховая выплата) имели место ранее данных изменений законодательства.
Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Он пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению к регрессным искам, предъявленным после 1 мая 2019 г. Кроме того, ВС РФ в очередной раз отметил, что в тех случаях, когда страховщик счел представленные потерпевшим документы (в том числе его экземпляр извещения о ДТП) достаточными для осуществления страхового возмещения, само по себе непредставление ему второго экземпляра извещения не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства. Этот тезис применим независимо от того, застрахована ответственность участников ДТП в одной или в разных страховых компаниях.
Источник: Гарант
Верховный Суд РФ в рамках нескольких дел отменил судебные акты, которыми были удовлетворены регрессные иски страховых компаний к виновникам ДТП, не представившим в установленный 5-дневный срок бланки извещений о ДТП, оформленные в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции). Несмотря на то что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставлявшая страховщику соответствующее право, утратила силу с 1 мая 2019 г., суды признали исковые требования обоснованными, поскольку отдельные юридические факты (дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда, дата ДТП, страховая выплата) имели место ранее данных изменений законодательства.
Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Он пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению к регрессным искам, предъявленным после 1 мая 2019 г. Кроме того, ВС РФ в очередной раз отметил, что в тех случаях, когда страховщик счел представленные потерпевшим документы (в том числе его экземпляр извещения о ДТП) достаточными для осуществления страхового возмещения, само по себе непредставление ему второго экземпляра извещения не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства. Этот тезис применим независимо от того, застрахована ответственность участников ДТП в одной или в разных страховых компаниях.
Источник: Гарант
