Согласно плану работы на первое полугодие 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области уголовных дел в особом порядке в 2012 году. Целью проведенного обобщения являлась необходимость выяснения вопросов, связанных с соблюдением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в особом порядке требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Целями проведения настоящего обобщения были: выявление фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства  при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, установление их причин.

Особый порядок рассмотрения уголовных дел - это ускоренное и упрощенное судопроизводство, в ходе которого дело разрешается без проведения судебного разбирательства в части непосредственного исследования доказательств виновности подсудимого.

Активное использование упрощенной судебной процедуры является оправданным с точки зрения сокращения издержек федерального бюджета, связанных с длительным судебным разбирательством, и снижения нагрузки на судей, оперативного восстановления нарушенных прав потерпевших, сокращения сроков содержания граждан под стражей.

Статистические данные свидетельствуют, что в особом порядке в 2012 году мировым судьей рассмотрено 62  уголовных дела, что составляет 73,8 % от общего числа дел, рассмотренных мировым судьей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения содержит часть первая статьи 314 УПК РФ:

1. По уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. Наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

2.1. Порядок заявления такого ходатайства предусмотрен статьей 315 УПК РФ. Обвиняемый заявляет его в присутствии защитника. Если защитник не приглашен подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника должен обеспечить суд.

2.2. Согласно статье 315 УПК РФ такое ходатайство обвиняемый вправе заявить:

в момент ознакомления с материалами уголовного дела (статья 217 УПК РФ), о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;

на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

В основном ходатайства заявляются на стадии окончания предварительного расследования или дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в большинстве случаев ходатайство обвиняемым было заявлено в присутствии защитника. Получив дело с таким ходатайством обвиняемого мировой судья назначает судебное заседание в особом порядке без вызова свидетелей.

В подготовительной стадии рассматривает заявленное на следствии ходатайство обвиняемого в порядке ст. 316 УПК РФ и в случае поддержки им этого ходатайства, полного признания вины, а также при наличии других, предусмотренных процессуальным законом оснований и условий, мировой судья удовлетворяет такие ходатайства подсудимых и рассматривает дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадиях уголовного судопроизводства, предусмотренных частью 2 статьи 315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования; в суде на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Однако в УПК РФ отсутствуют запреты на заявление такого ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, в части 5 статьи 231 УПК РФ, содержащей перечень ходатайств, которые подсудимые не вправе заявлять после назначения судебного заседания, нет запрета на право заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после назначения судебного заседания.

Поэтому судебная практика рассмотрения и удовлетворения судами ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных не на стадиях, предусмотренных частью 2 статьи 315 УПК РФ, а позднее, в подготовительной части судебного заседания, на наш взгляд, не противоречит закону.

2.3. При наличии нескольких подсудимых по одному делу мировым судьей применялся при наличии такого ходатайства всех обвиняемых по делу.

Полагаем такую позицию судов правильной. Если по делу имеется несколько обвиняемых (подсудимых), то обязательным основанием применения особого порядка принятия судебного решения по смыслу статей 314-316 УПК РФ является ходатайство об этом всех обвиняемых (подсудимых) при наличии и других обязательных оснований и условий применения особого порядка, указанных в статье 314 УПК РФ в отношении каждого подсудимого.

Если хотя бы один из подсудимых не заявил такое ходатайство или в отношении хотя бы одного подсудимого отсутствуют все обязательные основания и условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжает рассмотрение дела в общем порядке или, если дело было назначено в особом порядке, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу с несколькими подсудимыми, среди которых есть несовершеннолетние, заявленные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, дело рассматривается в общем порядке, поскольку в отношении несовершеннолетних подсудимых особый порядок судебного разбирательства не применяется.

3. Согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего.

Отсутствие возражений государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего против особого порядка

С учетом того, что участие государственного и частного обвинителя по соответствующей категории уголовных дел является обязательным, то у мирового судьи при рассмотрении ходатайств о применении особого порядка проблем с установлением волеизъявления указанных лиц относительно рассматриваемого ходатайства не возникало.

Статья 316 УПК РФ определяет порядок судебного заседания и постановления приговора.

Согласно части 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

3.1. При этом часть 2 статьи 316 УПК РФ определяет круг обязательных участников процесса: подсудимый и его защитник.

Это требование закона соблюдается. По изученным делам они участвовали в судебном заседании.

Однако, исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 246 УПК РФ обязательным участником процесса в особом порядке судебного разбирательства является государственный обвинитель по делам публичного и частно-публичного обвинения, частный обвинитель по делам частного обвинения, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения при отсутствии на момент судебного заседания его согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, частный обвинитель были участниками процесса по всем изученным делам, а в случае, если потерпевшие отсутствовали, то в материалах дела имелись заявления с согласием на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отношения к заявленному им ранее гражданскому иску.

3.2. Из положений глав 36, 38 УПК РФ, частей 3-6 статьи 316 УПК РФ усматривается, что судебное заседание состоит из подготовительной части судебного заседания; исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; прений сторон и последнего слова подсудимого.

3.3. Судебное заседание по всем изученным делам начиналось с подготовительной части с соблюдением положений статей 261-268 УПК РФ.

Особенностью подготовительной части судебного заседания является то, что на стадии ходатайств рассматривается ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, даже если суд ранее вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение этого ходатайства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

После этого судья выясняет отношение подсудимого к обвинению, к заявленному гражданскому иску, поддерживает ли он заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также удостоверяется в наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных частью 2 статьи 314 УПК РФ.

Мировой судья до принятия решения о применении особого порядка постановления приговора  удостоверяется, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно, как это усматривается из сущности особого порядка судебного разбирательства и предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ правовых последствий, предусмотренных ст. 317 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальных последствий:

обвиняемый добровольно отказывается от исследования доказательств его вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных стороной защиты, в силу чего приговор будет основан только на доказательствах обвинения, имеющихся в материалах дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором согласился подсудимый;

обвиняемый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимый понимает и осознает именно эти конкретные особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и его последствия, поскольку прежде всего особый порядок судебного разбирательства предусматривает существенное ограничение одного из основных прав обвиняемого - права защищаться от предъявленного обвинения, и в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, возлагающей на суд полномочия по созданию необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в данном случае суд обязан убедиться, удостовериться, что обвиняемый правильно понимает сущность и особенности особого порядка судебного разбирательства и его последствия.

С учетом изложенного, полагаем, что при наличии ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленного как в подготовительной части судебного заседания, так и ранее) суд проводит судебную процедуру рассмотрения этого ходатайства, предусмотренную статьей 316 УПК РФ:

1. Суд предлагает государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому обвинение;

2. Суд опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним в полном объеме, согласен ли в полном объеме с гражданским иском потерпевшего (если он заявлен) и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником;

3. Суд выясняет у подсудимого, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

4. Суд выясняет мнения:

защитника;

государственного (частного) обвинителя;

потерпевшего.

При этом, если не было консультации с защитником или из объяснений подсудимого следует, что он не понимает, не осознает особенности судебной процедуры и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд объявляет перерыв для консультации или дополнительной консультации подсудимого с защитником (назначает дело в общем порядке).

Если потерпевший не явился, суд и в материалах дела отсутствует его заявление с согласием на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отношения к заявленному им ранее гражданскому иску, выносит постановление об отложении судебного заседания (или объявляет перерыв) для принятия мер по вызову и явке потерпевшего или получению от него мнения по заявленному ходатайству.

5. Суд принимает решение по заявленному ходатайству. В случае его удовлетворения, продолжает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства: проводит исследование характеризующих личность подсудимого материалов, прения, последнее слово, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, суд продолжает судебное разбирательство в общем порядке, если было назначено судебное заседание в общем порядке, или выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, если было назначено судебное заседание в особом порядке, и назначает судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого указаны также в части 6 ст. 316 УПК РФ:

1. Возражение подсудимого, когда он не поддерживает свое ходатайство, заявленное ранее, а также, когда, формально заявляя о согласии с обвинением, фактически оспаривает его: по отдельным эпизодам обвинения, конкретным вмененным ему преступным действиям; в части квалификации преступления, данной стороной обвинения в обвинительном заключении в части гражданского иска полностью или частично и т.д.

Исходя из того, что дело в особом порядке рассматривается в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 5 марта 2004 г. разъяснил, что если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, и дело должно рассматриваться на общих основаниях.

Поэтому важно тщательно выяснить у подсудимого, действительно ли в полном объеме он согласен с предъявленным ему обвинением, т.е. как по фактическим обстоятельствам, объему обвинения, так и по квалификации, в том числе по всем квалифицирующим признакам статьи уголовного закона, который применен стороной обвинения в обвинительном заключении; а также его согласие с основаниями и размером гражданского иска и подробно отразить отношение подсудимого к обвинению и гражданскому иску в протоколе судебного заседания.

4. Инициатива суда.

Последнему основанию следует уделить особое внимание, поскольку в законе оно недостаточно конкретизировано, по которым суд по собственной инициативе обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из положений статей 314, 316 УПК РФ к основаниям, по которым суд по собственной инициативе обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, следует отнести:

1) несоблюдение условий, указанных в частях 1, 2 ст. 314 УПК РФ (ч. 3 ст. 314 УПК РФ);

2) у судьи имеются сомнения в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, в его подтверждении доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ);

3) в прениях одна из сторон или обе предлагают изменить обвинение (фактические обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, уменьшить его объем, исключить отдельные вмененные подсудимому действия, изменить квалификацию, исключить отдельные квалифицирующие признаки, изменить редакцию статьи уголовного закона, указанного в обвинительном заключении, и т.д.

Так при поступлении к рассмотрению уголовного дела в отношении Х. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судей было принято решение об отказе рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что: обвиняемым после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, по имеющимся в материалах дела документам, Х. имеет психическое заболевание, согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов – признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в общем порядке.

 8. Обоснованность предъявленного обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами

Проверка соблюдения данного условия также представляет определенные сложности.

Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке. Если судья придет к такому выводу в ходе судебного заседания, то особый порядок должен быть прекращен, а рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен оценить опосредованно (то есть по имеющимся материалам дела) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом следует руководствоваться такими положениями о доказывании, как: правила проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ, за исключением такого способа проверки, как получение иных доказательств); правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ); использование в доказывании результатов ОРД (ст. 89 УПК РФ); преюдиция (ст. 90 УПК РФ).

В ходе оценки доказательств с точки зрения допустимости, представляется, что на основании ч. 3 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 75 УПК РФ суд, установив наличие оснований для признания доказательства недопустимым, вправе по собственной инициативе принять решение о признании его таковым и исключить из числа доказательств.

Не лишним будет обратить внимание и на требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ: признание обвиняемым своей виновности в совершении преступления может быть взято за основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В том случае, если указанных средств окажется недостаточно для формирования внутреннего убеждения об обоснованности и доказанности обвинения, судья должен принять решение о рассмотрении дела в общем порядке, чтобы иметь исчерпывающий набор средств для устранения возникших сомнений.

Глава 40 УПК РФ в части регламентации вопросов назначения наказания указывает лишь на максимально возможный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как известно, он не должен превышать двух третей.

Максимальный срок наказания, который может быть назначен при наличии оснований для обязательного смягчения наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ: сначала определяется максимальный срок наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ - 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, затем 3/4 от полученного размера - максимальный срок наказания, который может быть назначен с учетом обязательного смягчения наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ определяет максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимому за совершенное им преступление, а ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает минимальный срок наказания при любом виде рецидива в размере 1/3 максимального срока за совершенное преступление, минимальный срок наказания при рецидиве преступлений следует исчислять: одна треть от максимального срока, исчисленного с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. одна треть от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года Кисунин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.  Не согласившись с назначенным наказанием гос. обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что мировым судьей были применены ст. 68 ч.3 УК РФ, однако фактически наказание назначено без учета положения указанной статьи, просил снизить наказание до четырех месяцев.

  При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степей опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а жизни его семьи.

Мировым судьей изучена личность К., данные о судимости, состояния  здоровья.

Преступление, совершенное К., относится к категори небольшой тяжести, вместе с тем, суд первой инстанции учел наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений.

Назначая наказание по уголовному делу, мировой судья приняла решение назначении К. наказания с применением ст.68 ч.З УК РФ, то есть предусмотренного для назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно положений ст. 72 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы месяцах и годах.

С учетом положений гл.40 УПК РФ, верхний предел наказания, назначается случае, не может превышать 1 года 4 месяцев, нижний предел, с учетом статьи составляет 5 месяцев и 10 дней /16 мес./3=5,3/, то есть 5 месяцев.

Таким образом, применив ст.68 ч.3 УК РФ мировым судьей фактически снижено, назначено без учета положений указанной статьи, в связи с чем подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, судом первой инстанции учтена ст.58 УК РФ, верно определено, что наказание К. подлежит исправительной колонии строгого режима, поскольку К. ранее ему назначено наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения в отношении К. не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: возвращены в ходе дознания Л. и подлежат оставлению у законного владельца.

По большинству дел иски потерпевших, даже в случае их неявки в судебное заседание, удовлетворялись полностью, только по отдельным делам были оставлены без рассмотрения.

Полагаем, что при наличии заявленных потерпевшими гражданских исков суды обязаны выяснить отношение к искам у подсудимого, поддержание его потерпевшим и разрешить иски в приговорах. Непризнание подсудимым иска полностью или частично является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения общего порядка.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ - процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из указанных в статье 131 УПК РФ процессуальных издержек по изученным делам рассматривался вопрос только о выплатах за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, имеются особенности пределов обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Согласно этой статье, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Как видно из изученных дел, по большинству дел непонятно, разъяснялось ли подсудимым, кем и когда, предусмотренное ст. 317 УПК РФ последствие постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку в протоколах судебного заседания при разъяснении подсудимому прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке ссылки на ст. 317 УПК РФ нет по большинству дел.

Положения ст. 317 УПК РФ следует разъяснять подсудимому, когда суд выполняет требования, предусмотренные частью 2 статьи 314 УПК РФ, а также после провозглашения приговора, когда подсудимому разъясняется порядок и сроки обжалования приговора.

Помощник мирового судьи                                                                     Н.А. Жигалова