Во исполнение плана работ судебного участка на 2 полугодие 2022 г. проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

За анализируемый период мировым судьей рассмотрено 55 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, и 70 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, что составляет соответственно 5,3% и 6,75% от общего количества рассмотренных дел (1036 дел рассмотрено за 11 мес. 2022 г.).

За 11 мес. 2022 году по статье 12.8 КоАП РФ привлечено к административной ответственности 47 лиц, из них к штрафу с лишением права управления транспортными средствами – 43, к административному аресту - 4; прекращено производство в отношении 1 лица; возвращено для устранения недостатков протокола – 1 дело, передано по подсудности 6 дел.

По статье 12.26 КоАП РФ привлечено к административной ответственности 47 лиц, из них к штрафу с лишением права управления транспортными средствами – 42 лица, к административному аресту – 5 лиц; возвращено для устранения недостатков протокола – 1 дело, передано по подсудности – 22 дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 5) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В частности, при подготовке дела об административном правонарушении судья должен установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 5 (пункт "з" части 3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Так, на судебный участок поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина В. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется бездействием В., то территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность – местом, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Изучив представленные материалы дела, судом было достоверно установлено, что В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» г. Новотроицка по адресу г. Новотроицк, ул. Черемных, д. 13, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное административное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области и вынес определение о направлении дела по подсудности.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в частности, относится и возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управление автомобилем в состоянии опьянения - это общественно опасное административное правонарушение (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в сфере дорожного движения, за которое предусмотрена самая высокая административная ответственность в этой области правоотношений. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ конкретизирует данную норму, называя виды опьянения: алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (пункт 2.1 статьи 19).

Нарушение указанного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 анализируемой статьи, образует нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет право управления транспортными средствами либо лишен такого права. Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, С., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признавал, пояснил, что поскольку юридически не грамотен, а также, получив советы от сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания не находился. Суд, выслушав С., просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о виновности С., а непризнание вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценил как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела. Довод С. о том, что инспектора ДПС посоветовали ему не проходить медицинское освидетельствование, также является несостоятельным и противоречит материалам дела. Действия уполномоченного должностного лица, составленные протоколы и акты в отношении С. последним не обжаловались. При этом суд обратил внимание, что С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Законом предусмотрено два разных вида освидетельствования: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителе воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, используемое для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 2022 году производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении одного лица было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу явилось нарушение порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ф. составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи. Однако при исследовании в судебном заседании приобщенного к материалам дела диска установлено, что видеофайлы для просмотра не открываются. Согласно сообщению начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» запрашиваемая видеозапись не сохранилась.

За указанный период было обжаловано 2 постановления (1 - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 1 – по ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ), которые оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

помощник мирового судьи В.С. Вдовина