ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2013 году

Во исполнение плана обобщений судебной практики на судебном участке №4 Октябрьского района г.Орска, Оренбургской области за первое полугодие 2014 года была изучена и обобщена судебная практика по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренным мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области за 2013 год.

В 2013 году на судебный участок №4 Октябрьского района г.Орска, Оренбургской области поступило 720 дел об административных правонарушения, из них по ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено 35 дел, направлено по подсудности 11 дел, подвергнуто наказанию 23 лица, остаток 1 дело, производство по делам указанной категории не прекращались.

В то время как в 2012 году,  на судебный участок поступило 638 дел об административных правонарушения, из них по ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено 161 дело, направлено по подсудности 105 дел, подвергнуто наказанию 56 лиц, прекращено производство по одному делу.

Постановления мирового судьи в 2013 году не отменялись.

Таким образом, в 2013 г. по сравнению с 2012 г.:

- снизилось количество поступления и рассмотрения дел указанной категории; 

- уменьшился процент дел, прекращенных производством, процент дел, направленных по подсудности и процент дел, рассмотренных с нарушением срока.

- улучшилось качество рассмотрения данной категории дел.

Административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным, с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. N 18, при квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от того, являются ли они владельцами  данных транспортных средств.

Управление транспортным средством – это выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.

Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, а также выполнение ремонтных работ в состоянии опьянения не могут квалифицироваться как административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, являлось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, водителем транспортного средства, и осуществляло ли это лицо управление этим транспортным средством.

Изменения и новые нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральными законами N 92-ФЗ от 7 мая 2013 года, N 196-ФЗ от 23 июля 2013 года, существенно повысили уровень ответственности участников дорожного движения, прежде всего водителей транспортных средств. Так, Законом N 196-ФЗ в отношении ряда составов признана непригодность такой меры административной ответственности, как предупреждение, - данный вид наказания был исключен из ч. 3 ст. 12.3, ч. 1, 2 ст. 12.11, ч. 3 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.29 и ст. 12.36.1 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения поднялся от ста до пятисот рублей (ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ). К лишению права управления транспортными средствами в санкциях ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 добавлен в качестве одновременно назначаемого наказания фиксированный штраф в размере 30 000 (в одном случае 50 000) рублей.

Следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению". Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности. Вместе с тем к "самовольным" (т.е. только не имеющим права управления, но не лишенным его!) водителям невозможно применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством ввиду отсутствия у них такого права.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", и, кроме того, для правильной квалификации надлежит установить субъекта требования - уполномоченное должностное лицо, указанное в п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 г. N 475 (далее по тексту – Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивать как положительную, усиливающую доказательственную базу по делу об административном правонарушении, практику сотрудников ГИБДД, фиксирующих указанные в п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, признаки опьянения в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование,  объяснениях понятых, рапортах.

 В случае отказа водителя транспортного средства от освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что основанием для его составления послужил отказ лица от освидетельствования на месте.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 11.11.2008 г. № 23, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

  Не могут рассматриваться как законные требования сотрудника ГИБДД о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что лицу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не указаны предусмотренные п.10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вприсутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 Из смысла  ч.2. ст.26.2 КоАП РФ, п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 следует,  что составленные в отношении лица,  управляющего транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об  освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отсутствие одного или двух понятых, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном нарушении, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательства, установленному ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из системного толкования указанных положений КоАП РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворенияходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. N 52 дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в части 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и в части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками.

Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Остановимся еще раз на том, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:

- наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475;

- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, например, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование (если при составлении протокола присутствовал только один понятой или ни одного, то при рассмотрении дела протокол оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, СМС-извещением и т.п.

Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  и другим участникам производства по делу судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, если в деле сведений о вручении повестки не содержится.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, если судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении лица, привлекаемого к административном ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена лицу, привлекаемому к административном ответственности, по указанному им месту жительства на дату судебного заседания. Однаком, несмотря на почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 и  пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось за получением извещений судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Таким образом, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явилось за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявила заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40),  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд может рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005г.,лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, чтов отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Согласно п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Показания инспектора ГИБДД в судебном заседании  могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно п.20Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5,  если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ). Течение срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, часто злоупотребляют предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела, заявляя ходатайства об этом и затягивая рассмотрение с целью истечения установленного срока давности. В Постановлениях Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. по делу N 53-ад05-3, от 22 декабря 2005 г. по делу N 21-ад05-1 сформулирована позиция, в соответствии с которой в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности - обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, в том числе даже в случае отмены по протесту прокурора незаконного постановления по делу. Следовательно, у лиц, вина которых доказана, есть возможность избежать ответственности, если соответствующим образом "потянуть время".

Считаем необходимо ввести в КоАП норму, регламентирующую порядок и сроки приостановления срока давности привлечения к ответственности в случаях заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных уважительных причин неявки в суд. При документальном подтверждении соответствующих уважительных причин неявки приостановление производства по делу, по их мнению, соответствовало бы целям правосудия.

Так же затрудняет работу тот факт, что не приостанавливают течение срока давности сроки, прошедшие с момента составления протокола об административном нарушении до получения материалов судом. С другой стороны, все отмеченные недостатки законодательства более чем на руку сообществу водителей.

Главная проблема правоприменения, связанная со сроком давности, в том, что его продолжительности недостаточно для пересмотра и нового рассмотрения дела.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Также необходимо обратить внимание на то, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В заключение добавим, что правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Изменения и новые нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральными законами N 92-ФЗ от 7 мая 2013 года, N 196-ФЗ от 23 июля 2013 года, существенно повысили уровень ответственности участников дорожного движения, прежде всего водителей транспортных средств. Так, Законом N 196-ФЗ в отношении ряда составов признана непригодность такой меры административной ответственности, как предупреждение, - данный вид наказания был исключен из ч. 3 ст. 12.3, ч. 1, 2 ст. 12.11, ч. 3 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.29 и ст. 12.36.1 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения поднялся от ста до пятисот рублей (ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ). К лишению права управления транспортными средствами в санкциях ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 добавлен в качестве одновременно назначаемого наказания фиксированный штраф в размере 30 000 (в одном случае 50 000) рублей.

Помощник мирового судьи

судебного участка № 4

Октябрьского района г.Орска

Оренбургской области                                                                        Н.А. Жигалова