ОБОБЩЕНИЕ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ за первый квартал 2012 года.

Мною, помощником мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Жигаловой Н.А. изучена судебная практика первого полугодия 2012 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

В ходе обобщения было изучено 158 дел данной категории.

• Количество дел

  Назначено наказание

  Прекращено

  Возвращено

• Всего

  158

  53

  1

  1

• 12.8

  84

  30

  1

• 12.26

  74

  23

  1

Целью обобщения является установление причин прекращения производства по делу и назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также соблюдение иных положений КоАП при рассмотрении административных протоколов.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст.24.5 предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия);

- действия лица в состоянии крайней необходимости;

- издание акта амнистии;

- отмена закона, установившего административную ответственность;

- истечение сроков давности привлечения к ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправного действия или бездействия постановления о назначении административного взыскания, либо по становления о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела

- смерть физического лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по изученным административным делам прекращалось по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ)

По данному делу решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области было отменено постановление о привлечении к административной ответственности по жалобе "правонарушителя" из-за процессуальных нарушений (рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство) протоколом возвращен на новое рассмотрение мировому судье.

Так, решением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области было отменено постановление мирового судьи в отношении Р.А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 07.12.12 г., и материал возвращен мировому судье, который постановлением от 14.03.12 г. производство прекратил.

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что жалоба на постановление от 30.12.12 г. поступила в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 03.02.2012 г.

Сведения о поступлении жалобы на судебный участок получено 07.02.2012 года и в этот же день материал был направлен в Октябрьский районный суд.

Несмотря на то, что срок рассмотрения жалобы определен ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ 10 дней для данной категории дел, решение по существу было принято в срок до одного месяца со дня поступления дела.

Постановление мирового судьи по данному делу было отменено в виду того, что мировым судьей судебное заседание по делу назначалось на 21.12.2011 года и 30.12.2011 года, Р.А.И. извещался повестками, направляемыми заказным письмом, которые вернулись в связи с истечением сроков хранения. В судебном заседании Р.А.И. пояснил, что направляемые судебные повестки не получал, представил командировочное удостоверение, согласно которому с 12.12.2011 года по 26.12.2011 года находился в командировке с выездом в г. Оренбург. Согласно штемпелям на почтовом конверте повестка заказным письмом на судебное заседание, назначенное на 21.12.20) 1 года, была направлена Р.А.И. 09.12.2011 года, 19.11.2011 года заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, на судебное заседание, назначенное на 30.12.2011 года, повестка заказным письмом была направлена Р.А.И. 22.12.2011г.. а вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовое отделение 04.01.2012 года. Таким образом, на момент судебного заседания и вынесения решения сведения о надлежащем извещении Р.А.И. отсутствовали, дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что суд находит существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что закон обязывает судью надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности, и допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие этого лица при наличии сведений о его извещении.

В материалах дела в отношении Р.А.И. о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Р.А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлены Р.А.И. по указанному им месту жительства на 21.12.2011 г., 30.12.2011 г. Несмотря на почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, Р.А.И. не явился за получением извещений судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением.

Необходимо отметить, что, прекращая производство по делу за истечением срока давности, в постановлении нельзя высказывать суждения о виновности лица, что противоречит положениям ст. 24.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым вопрос о вине за совершение административного правонарушения обсуждаться не может после истечения срока давности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу, поэтому не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела по существу, т. е. для решения вопроса о его виновности.

Нарушения указанных положений не были допущены мировым судьей.

Анализ причин прекращения производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, отсутствия состава правонарушения, позволяет сделать вывод, что таковыми являлись:

- отсутствие доказательств факта управления лицом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством;

- проведение медицинского освидетельствования в нарушение установленного порядка;

- составление протокола в отношении граждан, не имеющих водительского удостоверения.

Как представляется, нельзя согласиться с обоснованностью прекращения производства по делу по ст.12.8 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих водительского удостоверения, поскольку они не могут являться субъектами данного правонарушения.

Согласно ответу на вопрос №10 раздела "Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях", содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.05 г. за 4 квартал 2004 г. в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст. ст.12.7 и 12.8 КоАП, следовательно, данное действие следует квалифицировать по обеим статьям.

Позиция о том, что водитель, не имеющий прав, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП, была высказана только в проекте постановления Пленума по Особенной части КоАП, и считается правильной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Представляется, что в случае вывода мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или 12.26 КоАП, производство по данному правонарушению прекращается путем вынесения постановления, а затем выноситься в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП определение о передаче протокола по подведомственности для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения при условии не истечения срока давности.

Как совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны действия лиц, управляющих в нетрезвом состоянии автомобилем, в связи с необходимостью, например, срочной доставки из сельской местности в больницу райцентра граждан из-за обострения заболевания при отсутствии иной возможности транспортировки больного и невозможности оказания необходимой медицинской помощи на месте.

Необходимость прекращения дела по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ может мотивироваться тем, что водитель, нарушая требования ст.12.8 КоАП РФ, посягая на охраняемые законом интересы в области дорожного движения, устранил опасность, грозящую жизни и здоровью человека.

По данному основанию производство прекращалось и в случае необходимости принятия мер по ликвидации аварии.

Как представляется, постановления о прекращении производства по делам могут быть в виду нахождения лица в состоянии крайней необходимости.

Действующее российское законодательство, в отличие от законодательства Болгарии, Латвии, Турции, Югославии, Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Франции, Испании не ставит наличие правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в зависимости от степени опьянения и определенного количества алкоголя в организме.

В ходе работы над КоАП в проекте ранее было предусмотрено положение о количественном закреплении степени концентрации алкоголя в крови (0,2г/л), однако оно не нашло своего закрепления в действующем КоАП.

Поэтому в настоящее время состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, будет иметь место всегда, когда транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности употребленных алкогольных напитков или наркотических средств.

В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выше приведенная Инструкция также не ставит в зависимость от содержания в крови алкоголя наличие состояния опьянения у любого водителя, за исключением тех освидетельствуемых лиц, у которых из-за тяжести состояния не удается выявить клинических признаков опьянения.

Именно в отношении таких водителей заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле, как это указано в ч. 3 п. 11 Инструкции.

На водителей, которые не находятся в беспомощном состоянии из-за тяжелой травмы или бессознательного состояния, такое требование не распространяется.

Действительно, в п.12 акта медицинского освидетельствования указано, что первичное исследование проводится с применением двух приборов (методов), что через 20 минут вновь производится исследование одним из использованных методов, п. 13 предусматривает фиксацию результатов лабораторного исследования биологических средств.

Вместе с тем, анализ приведенной выше Инструкции позволяет сделать вывод, что не во всех случаях обязательно проведение всех тех исследований, которые указаны в бланке акта медицинского освидетельствования.

Поэтому, как представляется, нельзя делать вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению по делу по ст. 12.8 КоАП только потому, что согласно акту медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения содержания алкоголя в крови было менее 0,5 промилле, или медицинское освидетельствование проводилось одним методом, а не двумя, как это предусмотрено Инструкцией.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по административным делам являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поэтому в соответствии со ст.29.1 КоАП мировой судья, установив при подготовке к рассмотрению дела неполноту представленных материалов, должен затребовать акт медицинского освидетельствования или у лица, составившего протокол, или у медицинского учреждения, куда было направлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, для медицинского освидетельствования на основании имеющегося в деле протокола.

Говоря о малозначительности необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 3 и 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение вредных последствий, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Представляется, что управление транспортным средством в состоянии опьянения невозможно признать малозначительным административным правонарушением, т. к. оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением ПДД в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, т. к. часто является причиной ДТП.

Протоколы об административных правонарушениях пост.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ не возвращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 г. возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению. При этом выносится мотивированное определение, содержащее указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

К существенным недостаткам протокола относятся:

- отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, отсутствие данных о владении языком, на котором ведется производство, о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.д.

Не является основанием для возвращения протокола такие его недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола и направлении его судье.

Возврат протокола лицу, его составившему, искусственно удлиняет срок рассмотрения дела и может привести к прекращению производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Протокол может быть возвращен органу или должностному лицу, его составившему, только в том случае, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП основанием для прекращения производства по делу.

Статьи 29.4, 29.9 КоАП дают исчерпывающий перечень определений, постановлений, выносимых при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении:

Определение:

- о назначении времени и места рассмотрения;

- о вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов или о назначении экспертизы;

- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола при определенных условиях;

- о передаче дела по подведомственности;

- о приводе лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 после отложения дела из-за их неявки без уважительных причин;

Постановление:

- о прекращении дела

а) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП,

б) в случае объявления устного замечания;

в) при наличии в действиях (бездействиях) лица признаков преступления;

- о назначении административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает такого основания для возврата протокола как запрос лица, составившего протокол.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение ПДД не является признаком данного правонарушения, следовательно, отсутствие в протоколе ссылки на ПДД, а также отсутствие в протоколе отстранения подписи правонарушителя не свидетельствует о несоответствии протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, что является основанием для возврата протокола.

Анализ ст. 12.8 КоАП позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от степени опьянения, количества выпитого алкоголя, разновидности употребления алкогольных напитков или наркотических средств.

По смыслу настоящей статьи, с учетом положений п. 2.7 ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), состояние опьянения может быть обусловлено как употреблением спиртных напитков или наркотических средств, так и психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом.

Согласно ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования, прилагаемый к этому протоколу, относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т. е. доказательствами совершения административного правонарушения, которые в силу ст. 26.11 КоАП подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросы назначения административного наказания регулируются Главой 3 КоАП РФ.

В пунктах 21-25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся необходимые разъяснения, в частности отмечено, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП, содержащей исчерпывающий перечень видов административного наказания.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих данных, в обязательном порядке указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основание прекращения производства по делу.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении необходимо соблюдать положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 названного ранее постановления Пленума нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП.

Представляется необходимым обратить внимание на отсутствие в административном кодексе такого понятия как апелляционная жалоба или инстанция.

Поэтому, полагаю, нельзя такие понятия использовать при направлении административного дела с жалобой и при рассмотрении жалобы федеральным судьей.

Как следует из анализа главы 25 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 10 названного Пленума, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому административным законодательством не предусмотрена обязанность направления им копии жалобы или уведомления о ее поступлении.

Следовательно, нельзя признать правильным практику направления указанным лицам сообщений о поступлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Ведение протокола при рассмотрении дела судьей КоАП не предусматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 9 постановления Пленума, допускается в необходимых случаях возможность ведения такого протокола и при рассмотрении дела судьей.

Поэтому протокол должен быть подписан только судьей, но не секретарем судебного заседания. Ошибочным является указание в протоколе о рассмотрении протокола судом в составе судьи и секретаря, т. к. последний, как процессуальная фигура при рассмотрении судьей протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление не предусмотрена КоАП РФ.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при рассмотрении административных дел данной категории мировым судьей соблюдаются требования КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о необходимости изучения разъяснений Верховного Суда РФ.

Помощник мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Н.А. Жигалова