СКГД Верховного Суда РФ пересмотрела интересное дело по взысканию с виновника ДТП стоимости лечения пострадавшего пешехода (в государственных учреждениях здравоохранения). Истцом по делу выступал областной ТФОМС, размер убытков он подтвердил документами страховой медицинской организации и письмами главврача и замглавврача по экономическим вопросам из тех больниц, где спасали пешехода.

Водитель - виновник ДТП - сослался на пропуск срока исковой давности (ДТП произошло в июне 2019 года, а иск подан в ноябре 2022 года), однако суды отметили, что срок исковой давности в данном случае нужно исчислять с момента, когда ТФОМС узнал о своем праве на взыскание расходов с ответчика, а узнал он об этом из постановления районного суда, которым уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а оно вступило в силу в январе 2020 года.

Верховный Суд РФ не согласился ни с порядком исчисления судами срока исковой давности, ни с оценкой доказательств размера убытков ТФОМС, и отправил дело на пересмотр:

- обязательства по оплате медпомощи, оказанной застрахованному лицу в рамках ОМС при наступлении страхового случая, несут страховая медицинская организация (СМО) и ТФОМС. Таким образом, ТФОМС - с целью возмещения понесенных им расходов - имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, а соответствующий иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства;

- о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), при этом течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, возникает у ТФОМС со дня такого исполнения, в данном случае с того дня, когда страховая компания оплатила за счет целевых средств бюджета ТФОМС ту медпомощь, что была оказана застрахованному лицу (пешеходу), оказавшим эту помощь медорганизациям;

- таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ТФОМС к водителю о взыскании с него в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (пешеходу) необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ТФОМС исполнил основное обязательство, а именно, когда СМО за счет средств бюджета ТФОМС произвела в пользу медицинских организаций (городская клиническая больница и кардиодиспансер) оплату счетов за медицинскую помощь, оказанную пешеходу;

- о доказывании размера иска. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не определены и не установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных ТФОМС на оплату лечения застрахованного лица, а именно: не был проверен порядок формирования суммы расходов на оплату спорной медицинской помощи, заявленной ТФОМС при подаче иска, не определены - исходя из вида оказанной застрахованному лицу медпомощи - подлежащие применению тарифы на оплату медпомощи по ОМС, действующие на территории области, в судебных постановлениях не приведены механизм расчета суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи, нормы закона или иного нормативного правового акта, на которых основаны выводы о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов. Судебные постановления по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета положений законодательства, определяющих средние нормативы объема медицинской помощи в рамках ОМС, финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок применения установленных в области тарифов на медицинскую помощь.

(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2024 г. N 81-КГ24-7-К8)