Во исполнения поручения заместителя председателя Оренбургского областного суда от 08.02.2021 г. изучены уголовные дела, рассмотренные мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска в 2019 -2020 гг., по которым лицо было освобождено от уголовной ответсвенности с назначением  судебного штрафа.

      Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введен институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В УПК тем же Законом введено новое основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования - прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

        В соответствии со ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       Анализируя данную категорию дел рассмотренных в 2019-2020 гг, установлено, что мировым судьей было окончено производством 80 уголовных дел, из которых только по 7 уголовным делам (8,75% от общего количества оконченных производством дел) в отношении 7 лиц по которым уголовные дела были прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (1-25/19, 1-32/19, 1-39/19, 1-40/19, 1-17/20, 1-35/20, 1-41/20).

          Практика рассмотрения ходатайств следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебном участке отсутствует, в виду отсутствия поступления таковых. Дважды дела поступали с ходатайством обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами дела, о проведении предварительного слушания  согласно п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначении судебного штрафа. В остальных случаях, по делам указанной категории, ходатайства о применении ст. 76.2 УК РФ, были заявлены защитниками в ходе судебного заседания.

      Статьей 76.2 УК РФ в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа является возмещение ущерба. Согласно  п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями и дополнениями) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

       За анализируемый период по всем делам указанной категории мировым судьей выяснилось, при вынесения постановления, возместил ли обвиняемый  ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. В итоговом решении во всех случаях указываются сведения, которыми подтверждается полное возмещение причиненного ущерба. При этом в большинстве случаев возмещение ущерба подтверждается расписками в получении денежных средств либо пояснениями, данными в ходе предварительного расследования.

      Случаев частичного возмещения ущерба по уголовным делам, рассмотренным на судебном участке, не имеется, во всех случаях ущерб был возмещен в полном объеме.

     По одному уголовному дела ущерб был возмещен не в денежной форме, а путем возврата украденного имущества. Так,  С.В., ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале  магазин «М.Видео Менеджмент», обнаружив на поверхности витрины сотового ларька мобильный телефон «Самсунг», воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны персонала магазина, тайно похитил указанный телефон, общей стоимостью *** рублей. При вынесении постановления о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мировым судьей были приняты во внимание объяснения представителя потерпевшего, согласно которым исковых требований к обвиняемому не имеют, в связи с тем, что похищенное имущество возвращено. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

      Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19,  понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Мировым судьей, за указанный период, действиями, направленными на заглаживание вреда, помимо возмещения ущерба, признавались также принесение извинений потерпевшему.

      При принятии решения об освобождения от уголовной ответственности  с назначением судебного штрафа, помимо соблюдения условий, закреплённых в ст. 76.2 УК РФ, судом также учитывается имущественное и семейное положение, данные о характеристике личности, а также поведение после совершения преступления.

       Во всех случаях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ущерб был возмещен самим обвиняемым либо его законным представителем, в случае совершения преступления несовершеннолетним. Третьими лицами ущерб не возмещался.

         Принимая решение о размере судебного штрафа, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также размер его доходов.

      Чаще всего мера уголовно-правового характера в виде штрафа была применена к обвиняемым за преступления, совершенные  с корыстным мотивом (ст. 158, 159 УК РФ), что составляет 57% от общего числа дел, рассматриваемой категории, на судебном участке за анализируемы период. Только в  одном случае была применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

        Мировым судьей к преступлениям коррупционной направленности не применялась ст. 76.2 УК РФ.

     Анализ практики рассмотрения указанных дел на судебном участке, показал, что во всех случая государственные обвинители возражали против прекращения дела, указывая на общественную опасность совершенного преступления. Потерпевшие, в основном, к рассмотрению дела в судебном заседании претензий к обвиняемому не имеют и вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа оставляют на усмотрение суда.  В  единичном случае, законный представитель потерпевшего (частный обвинитель) по обвинению Д.Е., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,  возражала против прекращения уголовного дела, не отрицая при этом получения денежных средств в качестве компенсации морального вреда, указав на то, что желают, чтобы подсудимый был наказан в соответствии с законом. Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

       При применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сложностей не возникает, случаев отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении дела на основании 76.2 УК РФ не имеется.

     Практика удовлетворения ходатайств об освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора (государственного обвинителя) распространена, так как по всем делам, указанной категории, гособвинитель возражал против прекращения дела. Суд, удовлетворяя такое ходатайство, мотивирует свою позицию нормами уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ,  76.2 УК РФ), учитывает меры, принятые подсудимым для возмещения ущерба, данные о личности подсудимого, а также совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны.

      В апелляционном (кассационном) порядке дела исследуемой категории не рассматривались.

     По пяти делам судебный штраф был оплачен добровольно, в указанные в постановлении сроки, что составляет 86 % от числа назначенных. В одном случае, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (14%).

     В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

     В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

     За 2019-2020 гг. представления судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатной судебного штрафа на судебный участок не поступало.

    Таким образом, практика назначения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска  меры уголовно-правового характера в виде штрафа, соответствует действующему уголовному и  уголовно-процессуальному законодательству. Основания освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа призвано способствовать процессуальной экономии, обеспечению возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Мировой судья                                                     Е.А. Вальдман